Верховный Суд РФ подтвердил, что сделки с долями недвижимости несовершеннолетних требуют обязательного нотариального удостоверения. Суд постановил, что специальные нормы защиты прав детей имеют приоритет над процедурой банкротства, что обеспечивает законность и защиту прав несовершеннолетних при продаже их долей в недвижимости. Это решение подчеркивает важность нотариальной процедуры как механизма предотвращения нарушений прав детей при сделках с недвижимостью в условиях банкротства.
ВС защитил права несовершеннолетних при продаже их долей в недвижимости в процедуре банкротства
Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС26-5225 по делу № А13-1530/2025, которым подтвердил законность приостановления регистрации перехода права на квартиру с долей несовершеннолетних из-за отсутствия нотариальной формы сделки.
Верховный Суд указал, что сделка по отчуждению квартиры с долей несовершеннолетнего подлежит нотариальному удостоверению.
Верховный Суд закрепил важный вектор судебной практики:
специальные нормы о защите прав несовершеннолетних имеют безусловный приоритет перед механизмами банкротного законодательства.
Нотариальное удостоверение сделки в данном случае выступает не бюрократическим барьером, а необходимым фильтром, гарантирующим, что права детей не нарушены, а процедура их выселения и потери собственности соответствует закону.
Верховный суд РФ постановил, что налог на доходы от аренды недвижимости можно определять расчетным способом на базе информации налоговой службы и данных о других подобных налогоплательщиках. Если налогоплательщик не согласен с суммой доходов или налогов, он должен доказать свою позицию. Показания свидетелей допускаются как доказательства для определения суммы дохода. Это решение связано с делом предпринимателя, который сдавал помещения в аренду неофициально и пытался оспорить начисленные налоги.
❌ А мы не платим налоги!
😳 Помню первый раз это услышал в начале 2000-х и прямо удивился! Как так? Были тогда у меня знакомые-рантье, которые прямо отрицали необходимость платежей государству. Где они сейчас...?
✴️ Оказалось, что такие люди всё ещё есть. Один ИП владел помещениями и сдавал их в аренду, но «неофициально», то есть получал арендную плату кэшем, а о доходах в налоговую не сообщал. Его философией, вероятно, было «отрицалово».
📋При этом ОКВЭД у ИП был 68.20, т.е. аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
🔍Налоговая инспекция в какой-то момент заметила нашего ИП с его недвижимостью и собрала доказательства правонарушения:
🔹Допросила свидетелей;
🔹На основании допросов определила суммы арендных платежей и сроков оплаты;
🔹Рассчитала налоги к выплате исходя из полученных сведений + пени.
👨⚖️ Дальше - суд. Неожиданно судебное решение оказалось не в пользу налоговой инспекции: ненадлежащие доказательства, то есть показаний свидетелей было недостаточно для исчисления налога.
📶 Аппеляции, касации... И наконец, Верховный суд РФ постановил:
1️⃣ Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, может определяться расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
2️⃣ Если налогоплательщик не согласен с размером доходов и расходов, то бремя доказывания возлагается на него самого
3️⃣ Показания свидетелей можно использовать в качестве доказательств сумм дохода
☝️Вывод: пора бы легализоваться, но некоторые люди продолжают наплевательски относиться к налогам или в принципе стараются уклониться от почетной обязанности. Увы, налоговая не дремлет и жестко наказывает нарушителей.
📜 Для любителей первоисточников: ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС от 7 июня 2024 г. N 309-ЭС23-30097
Верховный суд РФ в определении от 14 сентября 2026 года уточнил правила расчёта компенсации для бывших залоговых кредиторов обанкротившихся застройщиков. Если права на землю и объекты были переданы фонду до 8 сентября 2024 года, компенсация рассчитывается по переходным положениям Федерального закона №282 от 8 августа 2024 года. Эти разъяснения имеют важное значение для участников строительного рынка и кредиторов при банкротстве застройщиков.
Верховный суд разъяснил, как рассчитывать компенсацию бывшему залоговому кредитору обанкротившегося застройщика
📄 Об этом говорится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №305-ЭС23-24735(3) от 14.09.2026 по делу №А41-80279/2018.
В документе отмечается: если права банкрота на земельный участок с находящимся на нем объектом были переданы федеральному или региональному фонду до 08.09.2024, а компенсация бывшему залоговому кредитору не была установлена, ее необходимо рассчитывать по переходным правилам ФЗ №282 от 08.08.2024.
Верховный суд отказался рассматривать кассационные жалобы бывших владельцев Raven Russia и подтвердил решения нижестоящих судов об обращении в доход государства активов компании. В числе изъятой недвижимости находятся бизнес-центр Kellermann Center в Санкт-Петербурге и офисно-складской комплекс в Мытищах. Суды признали недействительными десятки сделок 2022–2024 годов и взыскали около 6,3 млрд рублей. Ранее по другому иску Генпрокуратуры государству были переданы 16 складских комплексов Raven Russia в различных регионах России. В то же время часть изъятого имущественного портфеля уже сменила владельцев, поэтому судебные разбирательства продолжаются параллельно с переделом активов.
🪖 Верховный суд поддержал изъятие недвижимости у Raven Russia
Верховный суд отказался пересматривать судебные акты нижестоящих инстанций, которые по иску Генпрокуратуры обратили в доход государства активы бывших владельцев российских активов британской Raven — Игоря Богородова и Ярослава Шувалова, а также ряда юрлиц группы
⬇️ Речь идёт о петербургском ООО «Первомайская заря», владеющем бизнес-центром Kellermann Center, и офисно-складском комплексе в Мытищах.
Ранее суды признали незаконными несколько десятков сделок 2022–2024 годов, преимущественно связанных с перечислением средств российскими юрлицами Raven Russia в адрес эмиратской Phoenix Property Group.
🔵До этого суды полностью удовлетворили первый иск Генпрокуратуры, передав государству 16 складских комплексов Raven Russia в разных регионах РФ.
Raven Russia продолжает лишаться российских активов: Верховный суд отказался пересматривать решение об их изъятии в пользу государства.
Как пишет РИА Новости, речь о бизнес-центре Kellermann Center в Петербурге и офисно-складском комплексе в Мытищах. Ответчиками выступали бывшие владельцы группы Игорь Богородов и Ярослав Шувалов, а также связанные с Raven Russia компании.
Суды признали незаконными десятки сделок 2022–2024 годов и взыскали около 6,3 млрд рублей. Ещё 100% ООО «Первомайская заря» и объекты недвижимости отошли государству.
Ранее по другому иску Генпрокуратуры государству уже передали 16 складских комплексов Raven Russia в разных регионах. Российские активы группы постепенно превращаются в государственные — без права на реванш через суд.
Бывшим владельцам Raven Russia не удалось оспорить изъятие недвижимости через Верховный суд
ВС отказался передавать кассационные жалобы на рассмотрение экономколлегии. В силе остались решения по делу, связанному с бизнес-центром Kellermann Center в Петербурге и офисно-складским комплексом в Мытищах.
Ответчиками выступали Игорь Богородов, Ярослав Шувалов и связанные с Raven компании.
Суды признали недействительными десятки сделок 2022–2024 годов, взыскали около 6,3 млрд рублей и обратили в доход государства 100% ООО «Первомайская заря» и недвижимость.
Напомним, по другому иску Генпрокуратуры государству ранее передали 16 складских комплексов Raven Russia в разных регионах.
☝🏻Причём часть изъятого портфеля уже успела сменить собственника ещё раз. Как итог — судебная история продолжается параллельно с переделом самого портфеля.
Верховный суд вернул квартиру в Москве добросовестному покупателю после отказа судов предыдущих инстанций, которые поддержали бывшую собственницу. Бывшая владелица пыталась признать сделку недействительной из-за психического расстройства и мошенничества, но отсутствовала необходимая экспертиза для гражданского дела.
Верховный суд вернул квартиру в Москве добросовестному покупателю после того, как суды предыдущих трех инстанций встали на сторону бывшей собственницы
Она требовала признать сделку недействительной в связи с психическим расстройством, которым она страдала на момент заключения договора из-за воздействия мошенников.
Но речь идет о формальном поводе для отказа: жертва мошенников ссылалась на экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела о мошенничестве, а ей необходимо было провести отдельную для иска в рамках гражданского процесса.
Какое бы решение принял суд, если бы экспертиза была проведена, как положено, неизвестно.
Верховный суд отменил решения предыдущих судов по признанию недействительной сделки купли-продажи квартиры в Москве. КБ "Стрелка" планирует развивать архитектурное и девелоперское направления, имея в работе около двадцати проектов. Девелопер MR приобрел дополнительный земельный участок рядом с клубным домом «Люче» на Арбате, включающий исторические, но не охраняемые здания.
Сегодня четверг, а это значит, что мы приближаемся к концу рабочей недели. С таким ощущением легче сегодня начинать трудовой день. А в помощь вам - наш традиционный информационный дайджест.
#утро_с_ЖБЗ
✅ Верхоаный суд защитил добросовестного покупателя квартиры в Москве. ВС отменил решения трех инстанций, которые признали недействительной сделку купли-продажи московской квартиры по иску бывшей собственницы, сославшейся на психическое расстройство в момент заключения договора. Нижестоящие суды опирались на выводы экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела о мошенничестве. Однако, как указал заявитель в кассационной жалобе, такая экспертиза не имеет преюдициальной силы в гражданском процессе. По смыслу статьи 56 ГПК РФ именно истица должна была ходатайствовать о назначении экспертизы в рамках настоящего разбирательства, но этого не сделала. Коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила принятые судебные акты.
✅ КБ "Стрелка" выйдет на рынок создания архитектурных проектов и девелопмента. Об этом РИА "Новости" архитектор будущего "ВЭБ. РФ", управляющий партнер КБ "Стрелка", бывший главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов. "На данный момент мы наращиваем пакет заказов "Стрелки" – это порядка двух десятков проектов различных форматов взаимодействия, как консалтинговых, так и архитектурных. Прежде я в основном выступал как автор архитектурных проектов, сегодня в большей степени занимаюсь их курированием. <…> Будем заниматься архитектурой. Думаю, что и девелоперское крыло также станем активно развивать, чтобы реализовывать полный цикл жизни проекта: от создания концепции до воплощения его в материале", – подчеркнул Кузнецов.
✅ MR стал владельцем еще одного участка на Арбате. Девелопер приобрел земельный участок, примыкающий к строительной площадке клубного дома «Люче» в Староваганьковском переулке, пишет канал "Стройка - и точка".Согласно данным ЕГРЮЛ, Юлия Терновская, аффилированная с MR, возглавила компанию «Ант Инк», на балансе которой находятся два нежилых здания 1865 года постройки в Староваганьковском переулке и ряд коммерческих помещений в соседних строениях. Примечательно, что исторические здания дореволюционной эпохи не имеют статуса объектов культурного наследия.
Верховный суд отменил решения о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной из-за психического расстройства бывшей собственницы. Суд указал, что выводы экспертизы по уголовному делу не имеют силы в гражданском процессе. Необходимо установить юридически значимые обстоятельства по воле продавца.
🪖 ВС защитил добросовестного покупателя квартиры в Москве
Верховный суд России отменил решения трёх инстанций, которые признали недействительной сделку купли-продажи московской квартиры по иску бывшей собственницы, сославшейся на психическое расстройство в момент заключения договора.
🔵 Нижестоящие суды опирались на выводы экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела о мошенничестве. Однако, как указал заявитель в кассационной жалобе, такая экспертиза не имеет преюдициальной силы в гражданском процессе.
По смыслу статьи 56 ГПК РФ именно истица должна была ходатайствовать о назначении экспертизы в рамках настоящего разбирательства, но этого не сделала.
🔵Коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила принятые судебные акты.
Суд указал на необходимость установить юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие действительной воли продавца на заключение договора купли-продажи.
Лефортовский суд Москвы постановил взыскать 114 млн рублей в пользу певицы Ларисы Долиной с двух участников мошеннической схемы. Изначально Долина требовала 176,1 млн рублей от четырёх фигурантов, которые получили по 4-7 лет колонии в 2025 году. Споры касались продажи квартиры в Хамовниках, где Верховный суд признал собственницей покупательницу Полину Лурье. В 2026 году Лариса Долина заявила о новой квартире стоимостью более 250 млн рублей, с которой связали джазового музыканта Игоря Райхельсона.
Квартирная сага Ларисы Долиной получила ещё один ценник — 114 млн рублей. Лефортовский суд Москвы постановил взыскать эту сумму в пользу певицы с Андрея Основы и 54-летней Анжелы Цырульниковой. Один был дропом и гонял деньги через свою карту, вторая развозила их в качестве курьера. Об этом пишет газета «Коммерсантъ».
Изначально Долина требовала с четырёх участников схемы 176,1 млн рублей. В ноябре 2025 года фигуранты получили от четырёх до семи лет колонии, но вопрос денег тогда остался за кадром.
А началось всё с квартиры в Хамовниках, которую Долина продала Полине Лурье в 2024 году. Певица заявила, что сделку провернули под давлением мошенников. Суды сначала вернули жильё артистке, оставив покупательницу без квартиры и денег. В декабре 2025 года Верховный суд развернул ситуацию обратно и признал собственницей Лурье.
На этом квартирный сериал не закончился: в 2026 году Долина рассказала о новой квартире, подаренной друзьями. СМИ оценивали её стоимость более чем в 250 млн рублей и связывали жильё с джазовым музыкантом Игорем Райхельсоном, который через газету «Коммерсантъ» заявил, что собственником никогда не был.
Верховный суд РФ признал недобросовестность заемщика, оформившего несколько кредитов за три дня с сокрытием реальных доходов. ВС отменил акты апелляции и суда округа, подтвердив отказ в списании задолженности перед одним из кредиторов. Суд отметил, что финансовые учреждения не своевременно оценили кредитную нагрузку из-за задержки в обновлении данных.
⚖️ Несколько кредитов, полученных за три дня, говорят о недобросовестности банкрота. Решение ВС РФ
Должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным и просил освободить его от всех денежных обязательств. Управляющий и два кредитора выступили против полного списания задолженности.
Материалы дела показали, что заемщик оформил несколько договоров займа всего за три дня, указав в анкетах завышенный ежемесячный доход и скрыв наличие других долгов. Из-за задержки в обновлении данных в БКИ банки не успели оценить реальный объем кредитной нагрузки и выдали средства.
Первая инстанция отказала в списании задолженности перед этими двумя организациями, усмотрев нарушение принципа добросовестности. Апелляция отменила этот вывод и полностью освободила гражданина от выплат, посчитав, что финансовые учреждения сами не проверили достоверность сведений, а в анкете отсутствовал прямой вопрос о прочих кредитах. Суд округа с этим согласился.
Верховный суд РФ частично отменил акты нижестоящих судов и вернул в силу первоначальное решение об отказе в аннулировании обязательств перед одним из кредиторов, т.к. второй пропустил сроки на обращения. ВС разъяснил, что получение займов за короткий срок при сокрытии реальных заработков свидетельствует об отсутствии намерения их возвращать. Небольшие платежи в течение пары месяцев подтвердили этот умысел.
Верховный Суд РФ указал, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и отсутствие ограничений в ГПЗУ не освобождают застройщика от соблюдения действующих градостроительных регламентов. Это решение подтверждено определением Судебной коллегии по экономическим спорам от 24 августа 2026 года. Данное разъяснение закрепляет обязательность соответствия градстроительным нормам вне зависимости от ВРИ и ГПЗУ.
ВС РФ: наличие ВРИ и ГПЗУ не гарантирует право на строительство при несоответствии градостроительным регламентам
Верховный Суд РФ указал, что ранее полученное разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка (ЗУ) и отсутствие ограничений в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) не освобождают застройщика от соблюдения действующих градостроительных регламентов. Соответствующая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №302-ЭС26-4672 от 24.08.2026 по делу №А74-10057/2024.
Верховный Суд РФ направил на новое рассмотрение дело московского жителя, чей кредит, оформленный без согласия, признали мошенническим. Три предыдущие судебные инстанции отказали в удовлетворении требований, сославшись на действия заемщика. Суд подчеркнул, что не была проверена воля заемщика и доводы о недостоверной информации от банка.
⚖️ Кредит по смс может быть признан мошенническим
ВС РФ защитил клиента банка, на которого мошенники оформили кредит.
Житель Москвы обратился в суд с иском к банку о признании кредитного договора недействительным. Заявитель указал, что в результате неправомерных действий третьих лиц на его имя оформлен кредит, на заключение которого он согласия не давал. По данному факту возбуждено уголовное дело, гражданин признан потерпевшим.
Три инстанции в удовлетворении требований отказали. Суды исходили из того, что у финансовой организации были все основания полагать, что истец при введении кодов из смс-оповещений, поступающих на номер его мобильного телефона, действовал самостоятельно.
Верховный Суд России, изучив доводы кассационной жалобы, указал, что:
• судами не проверены обстоятельства, свидетельствующие о заключении кредитного договора в отсутствие волеизъявления заемщика,
• банк не уделил должного внимания тому, что сразу после зачисления кредитных денежных средств они были перечислены на счета третьих лиц.
• судами не дана оценка доводам о недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации об условиях кредитования.
Верховный суд РФ вынес решение по спору о праве собственности при двойной продаже квартиры. Суд установил, что при нескольких кредиторах преимущество имеет тот, чье обязательство возникло раньше или кто первым подал иск. Если недвижимость уже передана во владение, предпочтение получает покупатель с владением. Другие стороны вправе требовать возмещения убытков.
⚖️ Кому достанется квартира при двойной продаже
Женщина оплатила квартиру в строящемся доме, но застройщик не выполнил обязательства. Позже застройщик заключил договор с местной фирмой, которая стала правопреемником всех прав и обязанностей, включая передачу квартиры женщине. Однако фирма продала эту же квартиру другому мужчине.
Мужчина обратился в суд, суд признал право собственности на квартиру за вторым покупателем, что вызвало недовольство первой покупательницы, узнавшей об этом позже. Она подала апелляцию и встречный иск, требуя признания права собственности за ней.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил её требования, отклонив иск второго покупателя. Кассационный суд поддержал это решение.
Судебная коллегия ВС РФ указала - при наличии нескольких кредиторов преимущество имеет тот
➡️ чье обязательство возникло раньше;
➡️ если это невозможно установить, преимущество у того, кто первым подал иск;
➡️ однако, если недвижимость уже передана во владение, предпочтение получает этот покупатель.
Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и встал на сторону продавца в споре о возврате задатка при отказе банка в ипотеке. Отказ в кредите сам по себе не дает право автоматически вернуть задаток, если в договоре не указана зависимость покупки от получения ипотеки. Покупателям рекомендовано точно прописывать условия возврата задатка при отказе банка.
✅ Можно ли вернуть задаток, если банк отказал в ипотеке: разъяснение Верховного Суда
➖ Покупатели недвижимости заключили предварительный договор и внесли задаток, но оформить основную сделку не смогли из-за отказа банка в выдаче ипотеки. Считая, что соглашение сорвалось по независящим от них обстоятельствам, граждане потребовали вернуть деньги через суд. Нижестоящие инстанции поддержали покупателей, однако Верховный Суд РФ отменил эти решения и встал на сторону продавца.
➖ ВС разъяснил, что сам по себе отказ банка в кредите не является автоматическим основанием для возврата задатка. Выяснилось, что стороны не указали прямую зависимость покупки от получения ипотеки и не зафиксировали конкретный вид кредита. В результате покупатели фактически взяли на себя финансовые риски, не выполнив обязательства по заключению основного договора.
➖ Чтобы не потерять деньги при покупке жилья, критически важно грамотно составлять предварительные документы. Если сделка планируется с привлечением кредитных средств, в договоре обязательно нужно четко прописать условие о полном возврате задатка в случае отказа банка в выдаче ипотеки.
ВС РФ разъяснил, что отказ банка в выдаче ипотеки не является объективной невозможностью исполнения обязательств по договору уступки прав. Покупатели могут использовать любые средства для выплаты за квартиру. Дело отправлено на новое рассмотрение после жалобы ответчиков.
Верховный Суд разъяснил, когда можно вернуть задаток по предварительному договору
Супруги-покупатели заключили предварительный договор уступки права требования, по которому продавцы обязались уступить права и обязанности по основной сделке в отношении жилого помещения. Согласно условиям соглашения, они внесли часть средств, рассчитывая позже заплатить оставшуюся сумму в том числе за счет кредита. Но банк в выдаче ипотеки отказал.
Покупатели обратилась в суд с требованием вернуть внесенный задаток.
Три инстанции исковое заявление удовлетворили, посчитав, что основной договор не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам, вследствие чего выплаченная денежная сумма подлежит возврату.
Ответчики подали жалобу в ВС России, указав, что выводы судов носят ошибочный характер.
Коллегия по гражданским делам ВС РФ разъяснила, что исходя из буквального толкования условий предварительного договора, у истцов есть возможность использовать как кредитные, так и собственные денежные средства для внесения платы за квартиру. Кроме того, конкретный вид кредита не закреплен. Соответственно, обстоятельства, связанные с отказом банков в выдаче ипотеки, не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения возникших обязательств.
Верховный Суд признал шум от лифта недостатком жилого объекта и обязал застройщика выплатить компенсацию владельцу квартиры. Район Некрасовка сохраняет лидерство по доступности новостроек. Эти решения влияют на качество жилья и доступность рынка.
Вечерний дайджест | Главное от ЕРЗ за 5 августа
🤩 Верховный Суд признал шум от лифта недостатком объекта и обязал застройщика выплатить компенсацию владельцу квартиры
Читать →
🤩 Некрасовка по-прежнему лидирует по доступности новостроек
Читать →
Верховный суд подтвердил, что бессрочное право проживания в квартире сохраняется независимо от смены собственника. С 1 сентября 2025 года сведения о подобных жильцах могут вноситься в ЕГРН. Это важно учитывать при покупке вторичного жилья.
Мужчина купил квартиру, сделал ремонт, а затем обнаружил в ней незнакомого пенсионера
Покупатель написал бывшему собственнику, а тот рассказал про дядю Толю, который в 1990-х отказался участвовать в приватизации квартиры и сохранил бессрочное право проживания. 👉🏻И фишка в том, что продажа жилья это право не прекращает. То есть выселить такого «родственника» только потому, что у квартиры появился новый собственник, не получится — эту позицию давно закрепил Верховный суд.
Сам продавец предложил покупателю жить вместе и пропал.
☝🏻При этом важно, что с 1 сентября 2025 года сведения о подобных жильцах могут вноситься в ЕГРН.
Получается, на вторичке важнее проверить не только тех, кто стал собственником, но и таких «дядь Толь»😄
Вообще история вызывает много вопросов и, наверное, фейк, но согласно российскому законодательству такое вполне могло случиться. Поэтому начинайте проверку «вторички» с изучения справки о зарегистрированных в квартире на момент приватизации — не лишнее.
Верховный суд РФ постановил, что коммунальные службы не имеют права включать долги старше трех лет в счета за ЖКХ. Долги теряют законную защиту, и их принудительное взыскание становится невозможным. Суд отметил, что нельзя оставлять людей в финансовом страхе неопределённо долго.
Верховный суд РФ принял решение, что коммунальные службы не вправе включать в счета за ЖКХ долги старше трех лет.
Это решение было принято в ходе разбирательства, возникшего между региональным фондом капитального ремонта и Госжилинспекцией, которая настаивала на том, чтобы убрать старые задолженности из квитанций. Коммунальщики пытались оправдаться, утверждая, что закон не запрещает им напоминать о старых долгах, но суд однозначно встал на сторону потребителей.
Суд разъяснил, что нельзя держать людей в финансовом страхе вечно. Хотя сам долг не исчезает, он теряет защиту со стороны закона, и взыскание его принудительным порядком становится невозможным. Таким образом, коммунальщики больше не смогут психологически давить на людей, годами печатая старые задолженности в платежках. Теперь они должны искать более креативные способы напомнить о своих «привязках» к долгам.
Верховный суд РФ запретил коммунальным службам включать в квитанции ЖКХ долги со сроком исковой давности более трех лет. Суд постановил, что такие долги теряют судебную защиту и не подлежат принудительному взысканию. Это решение защищает граждан от финансового давления со стороны коммунальщиков.
✅ Верховный суд запретил включать в платежки ЖКХ долги старше трех лет
➖ Верховный суд РФ подтвердил, что коммунальные службы не имеют права указывать в квитанциях старую задолженность, по которой истек трехлетний срок исковой давности. Поводом для разбирательства стал спор регионального фонда капремонта с Госжилинспекцией, которая потребовала убрать из платежек старые долги жителей. Коммунальщики пытались доказать, что закон прямо не запрещает напоминать о задолженности в квитанциях, но суд встал на сторону потребителей.
➖ Суд пояснил, что граждан нельзя держать под финансовой угрозой бессрочно. Сам долг автоматически не списывается, но лишается судебной защиты — взыскать его принудительно коммунальщики уже не могут. Таким образом, оказывать психологическое давление на людей, из года в год печатая старые долги в платежках, коммунальщики больше не смогут.
Верховный суд запретил включать в платежки за ЖКУ долги старше трёх лет, которые накопились с 2016 по 2023 год. Счёта с задолженностями, превышающими срок исковой давности, нельзя использовать для принудительного взыскания. Решение также защищает новых собственников от долгов прежних владельцев при покупке квартиры или наследовании.
🪖 Верховный суд запретил включать в платежки за ЖКУ долги старше трёх лет
Решение было принято по делу регионального оператора капремонта, который выставлял счета с долгами, накопившимися с 2016 по 2023 годы.
⬇️ По мнению суда гражданин не может быть поставлен под угрозу бесконечного обременения.
Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.
Истечение срока исковой давности не прекращает обязательство, но даёт защиту от принудительного взыскания.
Выставление счёта с семилетней задолженностью фактически понуждает должника к исполнению обязательства, от которого он защищён сроком исковой давности.
❗️Решение касается в том числе ситуаций, когда многолетние долги прежних владельцев переносятся на новых собственников при покупке квартиры на вторичном рынке или при получении недвижимости в наследство.
Верховный суд РФ запретил включать в платежки за ЖКУ долги за капитальный ремонт старше 3 лет. Это правило распространяется на многоквартирные дома и затрагивает случаи переноса долгов прежних владельцев на новых собственников или наследников.
⚖️ Верховный суд РФ запретил включать в платежки за ЖКУ долги за капремонт старше 3-х лет.
ВС определил, что задолженность по взносам на капитальный ремонт давностью более 3-х лет не должна вписываться в квитанции собственников жилья в многоквартирных домах.
Решение касается в том числе ситуаций, когда многолетние долги прежних владельцев переносятся на новых собственников при покупке квартиры на вторичном рынке или при получении недвижимости в наследство.
Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2026 г. № 307-ЭС26-1924